Concernant

À retenir n°1

Les accords de financement de litiges anglais avec paiement au bailleur de fonds basé sur le recouvrement du client doivent être conformes aux Règlements sur les accords basés sur les dommages de 2013.

À retenir n°2

De tels accords ne sont pas autorisés pour les modalités de financement de concours de groupe avec option de non-participation.

À retenir n°3

Les litiges en matière de concurrence de groupe avec désinscription sont plus susceptibles d'être approuvés pour les groupes de demandeurs d'entreprises à l'avenir.

Alerte client | 9 minutes de lecture | 08.01.23

Dans l'affaire R (à la demande de PACCAR Inc & Ors) contre Competition Appeal Tribunal & Ors [2023] UKSC 28, la Cour suprême du Royaume-Uni a déclaré que les accords de financement de litiges basés sur une réduction des dommages devaient être conformes au Règlement sur les accords basés sur les dommages. 2013, tandis que la Cour d'appel dans l'affaire Evans & O'Higgins contre Barclays [2023] EWCA Civ 876 élargit la portée de l'approbation probable d'un litige de non-participation à la concurrence.

L'affaire en question découle d'un différend sur la fixation des prix contre des constructeurs de camions, résultant d'une amende infligée par la Commission européenne en 2016. La Road Haulage Association Ltd et le véhicule à usage spécial UK Trucks Claim Ltd étaient impliqués dans les demandes de dommages et intérêts des constructeurs de camions, dont Volvo, Renault, Daimler AG, Iveco et DAF. Ils avaient conclu des LFA avec des bailleurs de fonds, dont Therium, pour un suivi collectif des actions en dommages-intérêts construites comme des procédures à la fois d'adhésion et de désinscription devant le Tribunal d'appel de la concurrence (« CAT »). Selon les règles en vigueur, ils étaient tenus de démontrer leur financement afin d'engager de telles actions collectives. Les défendeurs ont contesté les LFA en les considérant comme des DBA inapplicables et que les demandeurs n'étaient donc pas financés. Il était communément admis que les LFA ne respectaient pas le règlement DBA et seraient donc inapplicables si elles étaient capturées.

La question dans cet appel était de savoir si les LFA en question étaient soumises à la réglementation en tant que « services de gestion des réclamations » en vertu de l'article 58AA de la loi de 1990 sur les tribunaux et les services juridiques (« CLSA »). Cet article définit les DBA comme « un accord entre une personne fournissant des services de défense des intérêts, des services de contentieux ou des services de gestion des réclamations et le bénéficiaire de ces services » où la contrepartie des services est établie par référence à un avantage financier que le bénéficiaire des services reçoit. Les DBA ainsi capturés doivent se conformer aux règlements DBA afin d’être exécutoires en vertu de l’article 58AA. L’article indique expressément que les « services de gestion des sinistres » tirent leur sens de l’article 419A de la loi de 2000 sur les services et marchés financiers (« FSMA »). Cette définition est la suivante :

« (1) Dans la présente loi, « services de gestion des réclamations » désigne des conseils ou d'autres services liés à la présentation d'une réclamation.

(2) Au paragraphe (1), « autres services » comprend :

(a) des services ou une assistance financière,

(b) une représentation légale,

(c) référer ou présenter une personne à une autre, et

(d) faire des demandes de renseignements,

mais le fait de témoigner ou de se préparer à témoigner (qu’il s’agisse ou non d’un témoignage d’expert) ne constitue pas, en soi, un service de gestion des réclamations.

Le CAT et la Cour divisionnaire avaient précédemment rejeté la contestation du caractère exécutoire des LFA, estimant qu'il ne s'agissait pas de DBA. Un appel accéléré directement devant la Cour suprême était l'étape suivante.

En substance, le jugement de Lord Sales a conclu que les LFA sont, selon toute interprétation ordinaire, des « services ou assistances financières » au sens de l'article 419A FSMA, et doivent donc être définis comme des « services de gestion des réclamations » et visés par l'article 58AA CLSA s'ils sont par ailleurs conformes. à la définition des DBA qui y figure. Son jugement est largement consacré à la question de savoir si la définition ci-dessus constitue un carcan inévitable, ou si une approche plus pratique de l’interprétation de la « gestion des réclamations » dans le contexte de la DBA pourrait l’éviter ; sa réponse a été qu'il ne s'agissait pas d'une question de politique publique mais plutôt de l'application de l'interprétation de la loi et le cheminement à travers l'article 58AA CLSA jusqu'à la définition de la FSMA mène ici à une conclusion inévitable - et ce serait trivial pour une banque commerciale ordinaire accordant un prêt. . La dissidence de Lady Rose est sensible aux implications de politique publique de l'inévitable application « rétroactive » des réglementations DBA à des accords commerciaux qui n'ont peut-être pas anticipé leurs effets, mais qui ne sont bien sûr pas juridiquement pertinents.